相关文章
恢复座子围棋，本质在于：恢复中国古代哲学的思考方式
批驳日本的棋史谎言：“取消座子增加了围棋的变化，使围棋得到极大的发展。”
有网友言
“不要把围棋贴上标签，什么日式围棋、古代围棋、AI围棋，这些都是对围棋的最高理解的代表，不分地域，不分类群，就是当时顶尖棋士对围棋的理解总结。不一定是真理，但在当时肯定是天花板。谁也不知道200年后的围棋什么样。个人认为座子肯定是限制了围棋变化，361个点的选择变成了357个点，选择少的何止是4个点，几何级数的减少变化吧。”
两条意见
1、必须明确
确实存在日式围棋与传统围棋之分，而AI在不同的规则下，也会形成不同的战略与风格。
见：卡塔狗作者：棋块税（还棋头）导致的战略差异
日式规则将棋块/棋子赖以存活的“基本眼位”也算作“目”，也就是数子规则下的不“还棋头”，这肯定是错误的。
那么，不“还棋头”的围棋并不符合围棋的本质。不懂这一点或装作不懂这一点，就不必再讨论了。
在不“还棋头"的规则下，AI实证：开局“点三三”的下法是可行的；
此类下法明显减少了围棋的变化，雷同的棋谱根本不值得大众去欣赏；
“现代”围棋因此走到了“穷途末路”的地步！
图1：“空枰开局+不还棋头”规则下的AI自战
2、必须承认
取消座子，从纯粹的数学观点角度来看，确实是增加了围棋的变化。
理由是：已有四个座子的对角布局的解集，明显是没有座子的变化解集的子集，开局361个点的选择变成了357个点。
认识（一）
从变化的绝对数量上来说，空枰开局的变化肯定更多。
但预置座子使对弈双方无法轻易简化局面，增加了复杂程度，棋局更精彩。
361个交叉点可选时，变化数量是极其庞大的（361! < n < ），预置座子之后的357个交叉点也是如此（357! < n < ），
两者在开局选点上有感性区别，但在变化数量上没有本质区别。
围棋的复杂性在于它的策略和战术的深度，而不是单纯的变化数量的数字。
此外，无座子开局会导致“占角”、“拆边连片”的布局，以角部的变化（例如：小目定式）取代中盘的全局变化，孰大孰小，一目了然。
认识（一）之反驳
设置座子，只是主张“座子”派的感性认识。那么，根据上文“两条意见”第一条，实行“还棋头”但不设置座子。
注：这是不要座子的“还棋头”派，所极力主张的。
认识（二）
1、座子、还棋头相配套
座子+还棋头是传统围棋（中国古棋）的配套措施，不可分割。
座子围棋，它是一个体系，还包括了分先、让先、让子局的棋品棋份制。
因此，所谓座子，不仅是指四枚对角座子，更有各种让子形式的开局座子。见：AI测试“还棋头”规则下的让子棋“目差”并简要分析
座子围棋，更必须包括当作规则来看待的“基本眼位非空”（还棋头）。
“还棋头”—— 棋块赖以存活的“基本眼位”不算“空”（目），是天然的规则，天然地产生了使自己的棋子合起来、让对方的棋块分割开的作用。
只“还棋头”但无座子时，人类有很大的概率选择“铺地板”求安全，进行“占角”与“拆边连片”的对局。
座子防止了“铺地板”，防止了“占角连片”，只能去战斗。这是人性决定的，否则韩信就不必背水一战，项羽也不需要破釜沉舟了。
以上导致座子围棋整个棋局的复杂性，远超各种美其名曰“某某流”的日式布局套路的复杂性。
2、四四位的特点
从几何学上去分析，设棋盘方罫（小方格）的边长为1，
则位于对角斜线（古称“四维”）上的四四位，离棋心（古称“中”、“太极”，大地坐标系的原点）的距离是6*根号2≈8.485，
恰好在方的内切圆之内，是对角斜线上的距离方的内切圆最近的一个交叉点。
中国古代数学及人文的意义：方的内切圆与对角斜线的交点，以此为基点可以组成三方三圆，形成“三方三圆”数学宇宙模型。
可参见以下系列文章的论述：围棋起源与古代天文学及“周髀”研究合集 / 围棋起源与中国古代天文学关系的研究
图2：座子棋盘的天圆地方图
无座子开局时，支持“还棋头”的现代AI卡塔狗（KataGo），也选择“四四”位作为起手以及之后3手的“首选”点。
这不是偶然的。AI的出现，让人们重新认识到座子、还棋头的科学性。
3、座子的作用
图3：“四四”位预置座子的传统棋盘
让先、分先的对局中，四四位对角座子的作用：
1、避免模仿棋；从一开始就分割双方的棋块、阻止连片；
2、不允许占三三、小目以自存（而互围“实空”作为根据地），就是说不允许布局就站稳脚跟；四四位的对角座子，无法像“小目”那样再补一手守角，否则子效极差；
3、“还棋头”导致了“切断”起码有2路（目）价值，更会引起敌我棋块的后续存亡问题，增加了棋局的复杂性；“还棋头”自然法则下预置座子，鼓励了战斗 ；座子与还棋头相配套，提升了中腹的重要性——“高者在腹”；
4、仅预置4枚对角座子，而不是更多的座子，既分割了双方的棋子，防止“占角”、“拆边连片”的布局，又最大程度上保证了棋局的自由。
4、进步还是倒退？
100多年前，民国棋人抛弃了“座子+还棋头”的传统棋制，并自认是“进步”的举措。现在AI已经证明，抛弃“还棋头”是错误的。那么，再过几十年，我们有无可能再次确证，抛弃“座子”棋制也是错误的呢？
认识（二）之反驳
这只是“座子”派的感性认识，比如：观看古棋古谱可以感到棋局的激烈与精彩，但他们还是无法用纯数学进行实证。
群友的见解
以下是座子围棋群友的见解，请大家参考。
1、 变化解集区别
首先，361或357个选择的变化解集，对人类、甚至对AI来说都是极大的，没有本质区别。
2、 抛弃复杂分支
“空枰开局+不还棋头”，其实是在二叉树分支选择中，选了那条广度少、中盘变化少、易控制的套路；
而这些套路的所谓“选择”，却把具有复杂中盘的“座子+还棋头”的分支，在事实上完全地抛弃了。
3、 限制中盘变化
无座子的套路，缩短了中盘手数，限制了中盘的复杂性变化。
布局和边角的变化，最容易套路化或者叫程式化，而中盘的变化却不可能被套路化或程式化。
日式“小目”等定式的“套路”与“程式”极多。日式定式套路（包括AI时代的AI定式套路）都减弱了中盘的复杂性。
日式的定式套路再复杂，它也是限制在一个局部，与棋局的全局没有关联，所以日式口诀称：“金角银边草肚皮”。
图4：第23届农心杯世界围棋团体赛，柯洁不敌申真谞。
图5：（续谱）角与边全部定型后，才开始下“草肚皮”。
图6：“空枰开局”＋不“还棋头”的AI自战（转载），四角变化早已定型，“点三三”与占角连片的模式明显。
图7：“空枰开局+还棋头”的AI自战，因“还棋头”而高者在腹，战斗也稍激烈，但还是双方在各个战役中的各种手段与手筋的比拼。
4、 座子棋的复杂性
座子围棋的复杂性体现在全局关联，所以中国古棋口诀称：“高者在腹，下者在边，中者占角，此棋家之常然。 —— 北宋《棋经十三篇》”
变化的多少，不是纯粹的数学解集。不应只看一层的选择（小目、目外之类），而应看多层选择的复杂性。
图8：“座子+还棋头”的AI自战（1—26手）
图9：“座子+还棋头”的AI自战（至55手）
图10：“座子+还棋头”的AI自战（至64手）
图11：“座子+还棋头”的AI自战（至81手）
图12：“座子+还棋头”的AI自战（至131手）。
黑103、105不拘一格，全局关联，全局考虑。
更为精彩的一局，有AI详解：
“座子+还棋头”卡塔狗自战（第2局)细解
座子围棋的“座子+还棋头”，增加了战斗性、对抗性，增加了相互纠缠、犬牙交错的形态，减少了占角、连片“铺地板”的下法。总之，就是增加了围棋的复杂性。
这与我们对比观看日式棋谱与中国古谱时，有着截然不同的感性认识是一致的。
5、脑力惰性选择
空枰开局，人类会倾向于消极的占角连片“铺地板”的走法。
这是一种脑力上很自然的惰性选择，棋局的挑战性(即复杂程度和精彩程度)大降。
即使有“对角型”布局的机会，但通常是趣向而不是主流。中国古人自觉不自觉地认识到这一点，选择了座子。
而日人学去后，知其然而不知其所以然；不理解其深义，作了改动，自以为是进步，实际上是倒退。
感谢
以上，感谢座子围棋群友的真知灼见！
（全文完）
编辑于 2025-04-03 07:31・江苏
围棋 传统文化 围棋规则
https://zhuanlan.zhihu.com/p/349532657